客户端来源：用益观察
北京金融法院披露的一则信托合同纠纷案判决结果，日前引发广泛关注。据悉，才某2015年通过大通证券负责人介绍，向中信信托汇款777.7万元购买信托产品。后因证券市场大幅下跌，信托产品被全部平仓清算，亏损近400万元。才某诉至法院，要求中信信托赔偿损失。经过审理，法院最终支持了才某的请求。
此案为何中信信托不占理？最核心的原因，是法院认为其在销售信托产品的过程中，没有了解才某投资经历、资产信息、风险负担意愿等基本情况，没有保证才某与涉案信托产品的风险等级互相匹配。简而言之，中信信托没有做到“卖者尽责”，自然不能要求“买者自负”。
比如，才某汇款购买信托产品后，中信信托一直未与其沟通，直至信托计划终止才通知才某。另外信托合同也并非才某本人签署，系中信信托“委托大通证券公司签署”。中信信托在审理中以才某拥有多个证券账户，存在证券买卖、融资融券的投资经验为由主张免除适当性义务。但法院认为尽管才某过去有炒股的经验，但信托的属性和涉及数额与此有较大差异，“其既往投资经验不足以免除中信信托的适当性义务”。
近年来，信托、期货、基金等金融产品日益走入大众视野，相关纠纷也呈上升势头。监管部门一再强调，资管行业必须坚持“卖者尽责、买者自负”原则。然而实操中“买者自负”似乎更为深入人心，“卖者尽责”则很容易被疏忽，特别在买卖双方并不对等的情况下。中信信托此案无疑向行业提了个醒，履行适当性义务做好“卖者尽责”不能走过场，因无法自证清白而承担损失，那是一点都不冤的。
当前，适当性义务已逐步向法定义务转化，也成了资管行业的标配。比如修订后的证券投资基金法加入了相关条款，《证券公司监督管理条例》也明确规定，证券公司应当根据所了解的客户情况推介适当的产品或服务。随着资管新规的全面落地，履行适当性业务更是成了所有持牌资管行业都必须恪守的“紧箍咒”，其中也包括信托业。
笔者认为，全面履行投资者适当性义务就是保护公众利益的第一道防线，金融机构一定要坚持把合适的产品卖给合适的客户，切实负担起合理推荐、适当销售的义务。唯有勤勉尽责，为客户创造价值，才能实现合作共赢。
落实到细节，这意味着要进一步加大对金融产品销售与渠道的合规管理，严格依规处理网上销售行为，夯实产品代销机构责任，全面细致的做好理财产品的风险评级和信息披露，切不可为了效益放松了风控。央行金融稳定局局长孙天琦曾明确指出，“如果有欺诈误导，有瑕疵，可能就不能要求买者自负，卖者可能要进行一个赔偿，甚至刚兑，甚至更多倍的处罚。”
来源：财 联 社
海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP
新浪网
