中国证监会和中国银行间交易商协会于2018年8月17日分别给予大公国际资信评估有限公司（下称“大公评级”）严重警告处分，责令其限期整改，并暂停债务融资工具市场相关业务一年。经查证，在2017年11月至2018年3月期间，大公评级在为相关发行人提供信用评级服务的同时，直接向受评企业提供咨询服务，收取高额费用。同时，在监管调查工作开展过程中，大公评级向协会提供的相关材料存在虚假表述和不实信息。此次监管处罚系本土评级行业有史以来最严重的一次，比之2006年上海远东资信评估有限公司因福禧债事件被暂停业务更为严重。从监管的处罚可以窥见本土评级机构的诸多乱象和外部评级的局限性。
本土评级行业和机构发展二十余年，目前存在的被诟病的问题主要有以下四个方面：其一，高等级债券违约（如华信主体评级AAA，大量主体评级AA+评级违约）；其二，信用评级调整不合理（如新光）；其三，信用级别与债券发行及交易利率不匹配；其四，信用级别区分度不够(拥挤在AA、AA+和AAA)等。
外部信用评级的局限性，凸显出在债券市场新格局、新挑战下，买方机构无法仅仅依赖于外部信用评级机构的信用研究成果，应本着自力更生、独立自主的态度来构建自身内部完善的信用研究和内评体系。
债市困局应对建议
新格局、新挑战下，笔者认为，从技术方面破局需要具备三个条件：完善的风险管理体系、风险识别和计量能力，以及数据与信息系统支持。
（一）风险管理体系。
债券市场的信用风险管理能力的建设是一个长期的体系化的过程。需要从风险文化、考核机制、治理架构、管理机制以及数据基础和信息系统等多个维度着手，旨在全面提升金融机构内部的前、中、后台对信用风险管理必要性、重要性的认识。体系化建设的核心落脚点在于提升团队的风险识别、风险计量、风险缓释及处置能力。
